Le blog de Le Gargaillou

La question lourdement médiatisée du bonus des traders, qu'elle soit traitée d'une manière ou d'autre, ne résoudra pas le problème de la prise de risques des banques dans les activités de marché et d'investissement. Les bonus très importants versés aux traders ne sont que le reflet du fait que les banques trouvent beaucoup plus rentable de se développer dans les activités de marché que par exemple dans les activités de crédit aux entreprises ou aux particuliers. 

Si les activités de marché devenaient peu ou non rentables pour les banques, les rémunérations des traders tomberaient du même coup. 
Nos politiques se trompent donc de cible, leur objectif devrait être de faire en sorte que les banques reviennent essentiellement à leur rôle normal dans l'économie qui est de collecter des fonds pour les prêter et de faciliter ainsi le développement économique.

La solution ne serait-elle pas d'adapter le Glass-Steagall Act de 1933 à l'environnement français ? Cette loi américaine imposait l'incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d'investissement, séparant ainsi clairement deux métiers bancaires, d'une part les activités de prêts et de dépôts, et d'autre part les opérations sur titres et valeurs mobilières.

Sous la pression des républicains et notamment pour permettre la fusion de CityBank et de l'assureur Travelers, l'administration Clinton a abrogé cette loi en 1999. On ne peut s'empêcher de penser que si cette loi n'avait pas été abrogée, la crise financière récente n'aurait peut-être pas eu lieu.

Naturellement, on va nous dire que la France doit avoir des groupes bancaires puissants, capables d'opérer dans tous les domaines et de tenir la dragée haute aux banques du monde entier. Plus nos banques seront grosses, mieux cela sera. Et le coq gaulois s'en réjouira.

Mais on arrive à la situation du « too big to fail », trop gros pour faire faillite, qui est catastrophique pour les finances publiques et in fine pour le contribuable, sans que l'économie soit bien servie par ses banques.

Il conviendrait donc que nos politiques mangent leur chapeau et envisagent sérieusement d'obliger toutes les banques à séparer leurs activités de dépôt/crédit de leurs activités d'investissement.

L'objectif annoncé de la taxe carbone est de modifier les comportements des particuliers et des entreprises en vue de réduire les émissions de CO2.

Après plusieurs semaines de chahut médiatique sur le sujet qui ont eu surtout pour effet d'irriter nombre de Français sur la perspective d'une nouvelle taxe, les éléments essentiels de ce programme ont été annoncés par le Président de la République ; est-ce que cela signifie que la décision a été prise et que nos députés et sénateurs n'ont plus qu'à s'incliner ?

Mais point plus important, personne ne semble vraiment s'interroger sur la probabilité que ce programme soit efficace.

J'ai interrogé sur ce point une de mes connaissances suédoises et vu sa réponse, il est permis d'en douter. Selon elle, la taxe carbone mise en place en Suède il y a près de 20 ans n'a pas eu d'effet réel. Ce sont en fait les autres programmes mis en place dans le pays qui ont conduit à la baisse de production de CO2.

Le chèque vert proposé va conduire les bénéficaires à augmenter leurs dépenses de consommation au sens le plus large, sans incitation particulière de réduire la production de CO2. Il serait bien plus efficace de favoriser tout investissement ou dépense qui tenderait à réduire la taxe carbone : amélioration de la performance énergétique des batiments et habitations, incitations à acheter des véhicules de faible consommation, installations durables de production d’électricité, etc…L’effet « punitif » de la taxe serait conjugué à un effet incitatif qui, l’expérience le montre, est beaucoup puissant et rapide que l’effet d’une nouvelle taxe.

Nous vivons avec un taux élevé de taxe carbone depuis des décennies (la TIPP). Cela n’a pas empêché les Français d’acheter des voitures et de parcourir des milliers de km par an. Le seul effet certain est que les constructeurs automobiles se sont attachés à améliorer les consommations des voitures qu’ils vendent sur la même période. Par contre le système de bonus-malus a eu un effet immédiat et radical sur le mix des voitures vendues ces derniers mois.

Au salon automobile de Francfort, la plupart des constructeurs annoncent cette semaine des voitures électriques qui utilisent toutes la technologie du lithium-ion. Cette technologie permet d'améliorer l'autonomie des véhicules jusqu'à 200 km, avec une capacité de recharge rapide et une durée de vie des batteries de 15 à 20 ans. Tout semble s'organiser pour que cela soit la solution pour la voiture électrique de demain.

Une difficulté majeure qui ne semble préoccuper personne – du moins officiellement, est que le lithium est un métal rare. Ses réserves mondiales sont estimées à 11 millions de tonnes (selon US Geological Survey jan 2008) et elles se trouvent essentiellement dans les lacs salés des Amériques, les « salars », le plus important étant le Salar de Uyuni en Bolivie qui contiendrait 1/3 des réserves mondiales de lithium. Combiné avec d'autres lacs, la Bolivie détiendrait environ 50% au moins des réserves mondiales. Ces mines n'ont pas été mises en production et la Bolivie négocie déjà avec agressivité l'octroi de droits d'exploitation, demandant notamment l'implantation d'usines de batteries. Ceci indique avec une quasi-certitude que le coût du lithium va augmenter d'une manière très significative, avec de plus un risque politique non négligeable.

Un voiture moyenne devrait embarquer environ 20kg de lithium pour avoir une autonomie et une puissance suffisante (de l'ordre de 25kWh). Un calcul rapide démontre que l'on pourrait équiper 350 millions de voitures en utilisant la totalité des réserves mondiales de lithium compte non tenu des autres utilisations du lithium. L'on nous explique que le lithium peut être recyclé ; mais il n'en demeure pas moins que le parc mondial en circulation sera au maximum de 350 millions de voitures. On notera cependant que le recyclage des piles et batteries au lithium n'en est qu'à ses balbutiements. Et au fur et à mesure que les batteries seront recyclées, il y aura des pertes et le parc potentiel diminuera. Et ceci n'inclut pas bien sûr le lithium utilisé par les équipements électroniques portables (téléphones, baladeurs, ordinateurs, etc...) et d'autres applications.
La production actuelle de 122 000 tonnes est destinée aux 3/4 à ces autres applications : lubrifiant, verrerie, céramique, pharmacie, électrolyse de l'aluminium et alliage avec l'aluminium. 

Même si les batteries sont optimisées dans les années à venir, le parc maximum n'augmentera que de peu pour satisfaire la demande mondiale.

Cette technologie ne peut être la solution pour la voiture électrique de l'avenir !

Il apparaît d'ailleurs que les grands acteurs s'en inquiètent, notamment le ministère français de la recherche qui serait en conflit avec le Directeur du BRGM (Bureau de Recherche Géologique et Minière) sur l'efficacité de sa recherche de nouvelles mines de lithium.

Lors de sa récente université d'été, le parti socialiste a relancé la question du cumul des mandats électoraux.

Il apparaît que nos élus tiennent autant à ce cumul en grande partie à cause de l'invraisemblable superposition des structures qu'ils ont eux-mêmes contribués à empiler au cours des 10, 50 dernières années sans jamais en supprimer une seule. Il serait donc bon que le cumul soit traité avec la réforme des collectivités locales en cours actuellement.

Pour mémoire nous avons toujours plus de 30000 communes avec chacune au minimum 9 conseillers municipaux, les départements et l'Etat qui datent de la Révolution plus communautés de communes et d'agglomération, pays, cantons, régions et Europe ! Dans ces conditions, le pouvoir local de décision est dilué, les projets sont réalisés avec des financements de multiples provenances, et au surplus, il y a inflation de personnel.

Le cumul se justifie alors, rien que pour faire avancer les dossiers et exercer un certain poids dans les différentes assemblées.

Si cet empilement était simplifié, il y aurait moins de "postes", chacun d'eux aurait plus d'importance et le non-cumul serait plus acceptable et accepté.

Prenons par exemple la réduction du nombre de communes : chacune d'elle deviendrait plus importante, le cumul maire + député étant plus difficile à assumer et donc à justifier.

On pourrait imaginer dès maintenant que le cumul député+ maire de grande ville ne soit pas possible.

Un enquête récente de BVA-Les Echos-France Info-BPI a déterminé que 60% des Français ne soutenaient pas l'initiative d'un grand emprunt pour financer les investissements d'avenir.

L'erreur a été très probablement d'annoncer le lancement de cet emprunt alors qu'aucun projet précis n'a été présenté au préalable qui justifie cet emprunt. La liste énoncée par Nicolas Sarkozy ressemble plutôt à ce qui résulterait d'un « brain storming » avant toute analyse et sélection. Puis une fois le postulat d'un emprunt posé, un comité a été désigné pour déterminer quel serait sa destination. La porte est donc grande ouverte aux politiciens de tout poil pour leur permettre de faire avancer les projets qu'ils considèrent comme importants, notamment en vue des prochaines échéances électorales.

Ensuite les Français s'interrogent : faut-il faire confiance aux politiques, aux hauts fonctionnaires et aux comités de rencontre pour déterminer quels sont les investissements qui sont vraiment porteurs d'avenir ? Sur quels critères seront-ils choisis ? Et en cas d'erreur, aura-t'on le courage de renoncer à ceux qui s'avèrent sans issue ? Sans aucun doute les milliers d'entrepreneurs qui investissent leur propres deniers sur des produits et des marchés qu'ils connaissent, avec l'aide d'investisseurs apportant leurs carnets d'adresses et leur expertise de la gestion ne sont-ils pas les mieux placés ? Le rôle de l'Etat ne devrait-il pas être seulement de faciliter ces initiatives et de réguler leur environnement ?

Chacun se rappelle que, par le passé, l'Etat s'est avéré incapable d'investir dans les industries d'avenir de manière efficace et compétitive. Il n'a pu créé une industrie informatique et du logiciel. Plus récemment, malgré quelques velléités, les industries du solaire et de l'éolien n'ont pas décollé, en grande partie freinées par le lobby nucléaire et de l'EDF. En quoi serait-il maintenant capable de faire les bons choix d'investissements ? Qu'y-a-t'il de changé ?

Enfin, cette idée d'emprunt tombe vraiment mal à un moment où la Cour des Comptes s'inquiète de la dégradation sans précédent des comptes publics et où les promesses de redressement des finances publiques sont moins tenues que jamais. Les Français savent que cet emprunt devra être remboursé par les contribuables via les impôts que tout un chacun sera amené à payer.

Plus grave, l'emprunt siphonnera l'épargne disponible des particuliers au détriment d'autres projets tels que le développement des PME et des jeunes pousses. Ce développement seul vrai créateur d'emplois et de valeur a toujours eu une meilleure efficacité que les investissements de l'Etat. La redistribution dont des conseillers comme Monsieur Henri Guaino prônent les mérites s'avère en fait un mauvais calcul. Il en résultera une croissance plus faible de l'économie et de la richesse du pays. De manière paradoxale, l'emprunt contribuera à un résultat inverse de ce qu'il est supposé obtenir : ralentir la croissance et non l'accélérer.